Aruncarea pe verticala

[adry]

Da, dar un glont nu are dimensiunea unei masini. Plus ca traiectoria balistica il face sa stea cu varful inainte. Informatia o am de la Mythdusters, de pe Discovery, unde au studiat mai mult acest subiect. Au prezentat si radiografii. Sunt de acord ca o parte din energie e absorbita, dar intrebarea e cu cata mai ramanem. Si cred ca e destula.

[miron1947]

Da, dar un glont nu are dimensiunea unei masini.

Dar nici masa ei.

Plus ca traiectoria balistica il face sa stea cu varful inainte.

Poate forma?

Informatia o am de la Mythdusters, de pe Discovery, unde au studiat mai mult acest subiect. Au prezentat si radiografii.

Adic au omorat ei pe cineva?

Editat Iulie 8, 2009 de miron1947

[adry]

Nu, au prezentat cazul si au facut experimente in deser, dar au tras vertical. Si traiectoria balistica e o traiectorie curbata (asa se cheama, ce vina am eu? :D). Datorita formei traiectorii balistice, glontul sta relativ orientat cu varful in fata.

[miron1947]

Datorita formei traiectorii balistice, glontul sta relativ orientat cu varful in fata.

Atunci, daca tine traiectorie orientarea,cum se orienteaza un corp de forma neregulata?

Editat Iulie 8, 2009 de miron1947

[adry]

glontul are o forma relativ regulata, adica are un varf si un spate.

[roadrunner]

Adry,

cred ca e timpul sa pui mana pe carte, orientarea glontului cu varful inainte este metinuta de efectul giroscopic, din cauza vitezei de rotatie data de ghinturi (in cazul cand arma nu e lisa, si atunci nu se va rotii de loc) pe durate lungi de timp (adica la tragerea pe verticala este putin probabil sa se mentina orintarea din cauza multor factori, cum ar fi turbulente, scaderea vitezei de rotatie si astfel sacerea fortelor giroscopice, neuniformitatea mediului din cauza temperaturii, imperfectiunile glontului etc.

RR

[miron1947]

glontul are o forma relativ regulata, adica are un varf si un spate.

Deci orientarea,tine de traiectorie sau de forma,daca deplasarea nu se face in vid?

Editat Iulie 8, 2009 de miron1947

[adry]

Si aerodinamic vorbind, chiar si fara miscarea de rotatie, glontul nu tinde sa stea cu varful inainte? Si rotatia contribuie la stabilizare, dar insasi forma lui ii dau aceasta traiectorie si aceasta pozitie. la tragerea pe verticala glontul cade asa cum am spus, oblic, tot datorita formei si pozitionarii entrului de greutate. In alta ordine de idei, chiar si pe traiectorie curba, adica la tragere in unghi, glontul are un oment de energie cinetica 0, la altitudinea maxima. Dupa ce isi incepe caderea, crezi ca se mai roteste? Urca la cel putin 9000 de metri, ceea ce inseamna cel putin 9 minute (asta la viteza maxima si fara coborare, tinand cont ca are miscarea incetinita, si mai si coboara, intervalul se dubleaza). Asta inceamna ca el se roteste cam 20 minute?

[roadrunner]

Si aerodinamic vorbind, chiar si fara miscarea de rotatie, glontul nu tinde sa stea cu varful inainte?

 

neadevarat, avioanele cad in vrie cand raman fara propulsie si fara control nu cad cu varful in jos, nu exista stabilitate aerodinamica din cauza ca mediul nu e uniform.

 

nu prea ai citit ce s-a ascis mai sus, corpurile cad obli o perioda din cauza compunerii vitezelor orizontala cu vericala, cea vericala nu dispare niciodata (la cadere devine constanta= viteza limita) iar cea orizontala devine nula in timp din cauza frecarii (daca are timp destul) de unde rezulata ca rezultanta pe termen lung are numai componenta verticala.

Imagineaza-ti ca esti pe everest si arunci cu o piatra orizontal, daca are suficient timp ea va atinge solul vertical.

 

nici un glont nu urca 9Km, nu uita de frecarea cu aerulul, fortele de frecare erodinamica cresc cu patratul vitezei, deci sunt foarte mari la iesirea din pistol, daca continui sa nu iei in calcul frecarea e ca si cand ignori realitatea.

RR

[betamax]

fortele de frecare erodinamica cresc cu patratul vitezei, deci sunt foarte mari la iesirea din pistol, daca continui sa nu iei in calcul frecarea e ca si cand ignori realitatea.

RR

 

Iar am intrat tarziu si nu am vreme de detalii. Fac doar observatia ca forta de frecare cu aerul, la viteze mari (in jurul Mach 1) variaza cu cubul vitezei (sau chiar exponenti superiori, daca viteza este si mai mare). Asta spune cartea, si inclin sa-i dau dreptate.

 

Chiar imi place cum evolueaza (si cum se argumenteaza) discutia, e prima data cand imi pare rau ca nu pot participa activ.

Editat Iulie 8, 2009 de betamax

[SIG]

- Can a bullet shot in the air hurt someone on the way down or when it falls on someone?

could it kill?

- Yes it can and has. I have a very dear friend who lost his 7 year old daughter from a bullet fired into the air on the 4th of July 25 years ago. The .308 bullet went up when the young man fired and came down 1/2 mile away and struck her on the top of her head. She died 3 days later.

I have to wonder with all the good answers showing proof of this danger, being given thumbs down. No wonder people are still being killed from this. As for the straight up shot, wind can blow the bullet off into an angle and its very hard to shoot 90 degrees straight up with just your hands.

Source(s):

Sad experiance.

http://answers.yahoo.com/question/index?qi...31232445AAVef3W

 

 

-------------------------------------------

 

Se pare ca lansarea pe verticala a unui glont nu ucide (teoretic), insa poate rani serios.

http://www.loadammo.com/Topics/March01.htm

insa cati dintre cei care lanseaza focuri in aer trag perfect vertical ?

Dupa cum bine traducea roadrunner,daca glontul are o cat de mica componenta orizontala,deci nu se trage vertical ci putin inclinat, deja problema e letala.Mai jos sunt multe relatari de ucideri din aceasta cauza.

http://ask.metafilter.com/50588/Bullets-fi...a-health-hazard

Editat Iulie 9, 2009 de SIG

[B.Marius.A]

Intamplator am ajus pe aceasta pagina si mi s-a parut ca raspunsul la intrebare a fost dat inca de la inceput totusi o sa incerc si eu o explicatie.

 

Exista doua cazuri :

- glontul este tras vertical, la un unghi de 90grade fata de orizontala

- glontul este tras intr-un plan inclinat undeva intre orizontala si 90grade, sa zicem 45grade

 

1) In cazul in care se trage vertical, indiferent cu ce arma sau ce viteza are la iesirea de pe teava, glontul va ajunge la un moment la viteza 0 datorita frecarii cu aerul si a fortei gravitationale. In momentul in care va ajunge la viteza 0 isi va incepe caderea inapoi spre pamant si acum vor actiona asupra lui mai multe forte dar doar 2 merita mentionate si anume atractia gravitationala pe directia in jos si frecarea cu aerul pe directia in sus. Pe masura ce viteza glontului creste va creste si frecarea cu aerul adica forta pe directia in sus, in timp ce forta de atractie a pamantului ramane aceasi. Atunci cand forta de atractie va fi egala cu forta de frecare cu aerul glontul si-a atins viteza maxima de cadere si indiferent cat va mai avea de cazut viteza lui nu va mai creste deloc. Per total in acest caz , cum zicea cineva mai sus, nu avem decat un obiect de cateva grame care cade liber pe pamant. Cel mult vei avea o mica vanataie in cazul in care esti lovit.

 

2) In cazul tragerii la 45 grade e putin mai complicat. Avem 3 forte asupra glontului, atractia gravitationala pe directia in jos, frecarea cu aerul pe directia inapoi si forta cu care este lansat de pe teava pe directia 45grade. Forta de lansare o vom imparti iarasi in alte doua forte mai mici egale, una pe directia in sus, ascensionala, si una pe directia inainte, de inaintare.

Avem astfel 4 forte in grupuri de cate doua opunandu-se celeilalte.

 

La plecarea de pe teava forta ascensionala incepe imediat sa scada datorita atractiei gravitationale iar cand forta de ascensiune este egala cu forta de atractie glontul isi va fi atins inaltimea maxima si de acum va incepe coborarea forta de acensiune disparand si va ramane doar forta de atractie care acum va accelera glontul.

 

Fortei de inaintare i se opune cea de frecare cu aerul, cea de inaintare scazant pana cand glontul va loci un obiect sau va ajunge inapoi pe pamant.

 

Inainte de concluzia acestei situatii amintesc ca orice arma are o raza maxima de actiune si o raza maxima in care este mortala. De ex. daca glontul tras pe orizontala poate strabate 1km inainte sa cada pe sol, acesta va fi un pericol pt o persoana sa zicem doar in 500m, la o distanta mai mare nu ar avea o energie cinetica destul de mare pt a penetra corpul omenesc.

Asadar, in cazul tragerii in plan inclinat glontul va strabata posibil o distanta mult mai mare decat in cazul tragerii orizontale, deci peste raza de actiune a armei insa acest lucru nu va mari si raza in care arma este mortala. Puterea de penetrare a glontului este data doar de viteza de inaintare, iar viteza de inaintare este data de forta de inaintare minus forta de fracare, insa forta de inaintare este din start doar jumate din forta de lansare.

 

Concluzia mea finala este ca ... poti muri dintr-un glont tras in aer doar daca faci atac de cord atunci cand te loveste.

Editat Noiembrie 13, 2011 de B.Marius.A

[ola_nicolas]

Profit de redeschiderea subiectului, caruia in treacat fie spus nu i s-a dat un raspuns satisfacator, pentru a relua o tema foarte des invocata si controversata. Teorie versus practica.

 

...In fizica mecanica se spune clar si raspicat ca viteza la coborare (Vc) este egala cu cea de lansare (Vo). (a se vedea documentul cu teoria din atasament).

Intradevar daca norii sunt la o inaltime egala cu inaltimea maxima ce o atinge un glont, atunci un bob mai maricel de grindina ar trebui sa faca prapad.

Deci intre teorie si practica/realitate este o asa mare diferenta...

Am citit, putin cam in fuga ce-i drept ceea ce s-a scris pana acum si mi se pare ca nimeni nu a atins cel mai important aspect. Glontul, proiectilul unui tun,..., etc, sunt "aruncate" pe teava unei arme printr-un impuls produs de o micro-explozie controlata. Pe toata lungimea tevii el este accelerat la viteze de sute, sau poate mii de m/s² (nu stiu precis) apoi urca uniform incetinit pana in varful parabolei. De aici incepe o cadere libera cu viteza initiala zero. Acceleratia gravitatiei fiind de foarte multe zeci de ori mai mica decat cea a lansarii din teava armei, la atingerea solului, un glont obisnuit, va avea intr-adevar, viteza pe care ar avea-o un bob de grindina de aceeasi masa, cazut dintr-un nor aflat la acea inaltime. Si iata ca daca facem o analiza realista a unui fenomen, diferenta dintre teorie si practica, nu mai este chiar atat de mare. La aceeasi concluzie vom ajunge si daca studiem fenomenul prin compararea energiilor proiectilului din momentul lansarii si la revenirea pe sol. De la gura tevii si pana la atingerea solului, proiectilul cedeaza o importanta cantitate de energie din cea primita initial prin fenomenele termice datorate frecarii cu aerul. La capitolul din fizica care s-a invocat, se studiaza de fapt aruncarea libera idealizata pe verticala - in lipsa oricarui factor perturbator si fara a lua in calcul intensele transformari energetice.

Editat Noiembrie 14, 2011 de ola_nicolas

[roadrunner]

sau poate mii de m/s² (nu stiu precis) apoi urca uniform incetinit pana in varful parabolei

 

neadevarat

 

viteza glontului nu scade liniar (uniform) tocmai din cauza fortelor erodinamice care nu sunt liniare (nu sunt de gradul I)

forta intampinata proiectil la gura tevii scade cu partatul vitezei. Viteza de scadere e mare initial din cauta vitezei initiale mari.

RR

[ola_nicolas]

@RR: Notiunea de miscare uniform incetinita, este referitoare la acceleratie, nu la viteza. Asadar, eu exact la aceasta ma refeream. Chiar si din citatul reluat de tine, rezulta acest lucru. Bineinteles ca luand in calcul toate fenomenele conexe, putem discuta despre o relatie matematica diferita de una liniara. Insa ca sa exprim cu exactitate o atare idee, in spatiul restrans din toate punctele de vedere ale unei postari, nu pot fara sa fac la randul meu simplificari. Ceea ce reprosezi tu scurtei mele teorii, a fost de fapt exprimat prin fraza:

 

...De la gura tevii si pana la atingerea solului, proiectilul cedeaza o importanta cantitate de energie din cea primita initial...

Personal, cred ca ceea ce am vrut sa scot in evidenta, este suficient de clar. Imi fac totusi mea culpa si adaug urmatoarea erata: La postarea #43, in loc de "uniform incetinita", se va citi "incetinita".

Editat Noiembrie 14, 2011 de ola_nicolas