Formate Video

[adry]

Am lucrat de-a lungul timpului doar cu MPEG si AVI, si foarte putin QuickTime. Acum, intrebarea mea este, care este cel mai bun format, care are cea mai buna calitate. Am avut ocazia de a cunoaste experti in domeniu care preferau QuickTime pentru filma, spunand ca are cele mai bune rezultate. Dar in cazul meu nu prea se pare. Desigur, am incercat si are cele mai bune rezultate in clipurile facute de la zero in After Effects, dar ca modificari de film nu. Voi ce parere aveti?

[SIG]

Exista Quick Time Player si Quick Time Pro

Foloseam player-ul Quick Time player ptr. a vizualiza mici secvente spontane,"filmate" cu aparatul foto.

(fisiere video cu extensia .mov)

Nu cred ca se preteaza la editari video serioase.

E mai mult ptr. sharing pe internet sau telefoane mobile.

A video editor from Apple capable of exporting movies to MOV, MP4, 3GP among many other formats. Available for Windows and Macs.

[adry]

De asta am si intrebat. Pentru secvente ca titluri si animatii 3D, e perfect, dar pentru editare raman la AVI.

[adry]

Am descoperit o "mica" problema, care mi-a ridicat o intrebare. Mi se pare ca QuickTime-ul e mai bun decat avi si mpeg. de ce? Toti asa numitii FX Designers (cei care fac efecte speciale) lucreaza DOAR in QuickTime. Am observat asta si pe pielea mea, are o calitate mai buna decat avi sau mpeg, dar are un "volum"....

Si sa nu uit, la flash, desi stiu ca e pentru net, ai la aceeasi calitate, un spatiu de 10 ori mai mic decat la avi sau mpeg. Din pacate, nu am un player prea placut pentru flash, ca as lucra numai pe el. Asa ca as vrea sa vad si alte pareri...

[SIG]

Am cautat pe net sa vad ceva articole cu pareri despre editarea cu QuickTime Pro.

Neavand trial,doar buy,nu am cum sa incerc pe pielea mea.

Totusi nu am gasit articole care sa dezbata calitatea si larga folosire a lui,decat ptr. aplicatii 3G,sau ptr. sharing.

Nu stiu daca se poate compara cu MPEG-ul care este destinat ptr. cu totul alte device-uri (DVD player standalone,watching on TV).

[adry]

SIG, se pare ca suntem pe alta lungime de unda. Sa te ajut sa o gasesti pe a mea :D. Nu am spus de editare in QuickTime, ci folosirea lui ca suport video, sa spun asa. Mai romaneste, tu faci editare in avi? Nu. Faci editarea intr-un soft specializat, si folosesti avi ca format pentru fisiere. Acelasi lucru si cu QuickTime-ul. Problema e ca e un lorbesc de acel QuickTime de 10 MB la un min, ci la unul de 500 MB la un min.

[roadrunner]

Adry,

tu cam incurci capra cu varza (si invers) AVI este raw format (aproape o insiruire de bmp) pe cand quick time e cu compresie - si mai mult astea nu sunt formate video, sunt moduri de stoca informatia video (media) formatele video sunt standarde recunoscute de industrie capturarea imaginii si cateodata pentru transortul informatiei. D'aia nu prea va intelegeti ce vorbiti. Si nu mai folosii cuvinte pompoase (ca " ci folosirea lui ca suport video") ca nu ajuta, editarea se poate face oricand la orice nuvel in orice format cu avantaje si dezavantaje, de obicei editarea se face pe format raw (necomprimat) altfel fiecare editare necesita decompresare si compresare care la fiecare ciclu adauga pierderi si distruge calitatea materialului. De aceea in studiourile de televiziune nu se compreseaza decat la feed-ul care se duce la emisie (vorbesc de satelit) altfel totul e facut fara a comprima semnalul video, la nivel de productie.

R.

 

PS am tot folosit cuvantul raw si poate nu toti stiu ce inseamna, raw - insemna neprelucrat, sau brut. (ex raw material - materie prima)

[adry]

Eu ma refer la QuickTime-ul fara compresie (e si din ala). Da rezultate mai bune decat AVI.

[roadrunner]

in ce sens mai bune?

R.

[adry]

Cum adica in ce sens mai bune? In sensul ca au raportul calitate/dimansiune incomparabil mai bun cu AVI.

[roadrunner]

Depinde de AVI, cum am spus AVI in general nu tine materialul encodat, cu toate ca avi de fapt poate encapsula si alte formate mp4 mp2 etc, dar in general este raw, d'aia e mare. Daca compari un material AVI (fisierele gigantice) nu poate fi mai slab decat unul compresat (indiferent cu ce codec) pentru ca, codecul are pirderi e "lossy" de unde si castigul de spatiu de stocare.

Inca un aspect important, e foarte importanta marimea cadrelor (rezolutia) pentru ca scalarea (micsorarea) imaginii se face in multe feluri mai bune sau mai rele, si de acolo pot sa apara artefacte (defecte pe imagine)

R.

 

citeste aici http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_container_formats

si aici http://en.wikipedia.org/wiki/AVI in partea de jos a paginii scrie clar ca AVI nu e un format video ci un mod de a "containeriza" informata video.

[adry]

Da, dar daca va uitati in tabelul sin primul link, QuckTime-ul are un criteriu in plus fata de avi. Eu ma refeream ca QuickTime-ul raw, adica necomprimat, e de o calitate superioara AVI-ului necomprimat, si de o dimensiune mai mica.

[roadrunner]

asta ce-i o gluma proasta? daca un stream video are cadre de 120x100 pixeli, se vad la fel daca sunt raw in orice format si ocupa la fel spatiu in ambele formate adica 120x100 pixeli la fiecare cadru la aceeari rezolutie de culoare (de unde si raw format, adica de la mama lui)

mai bine zis ca sa pricepi si tu, un kg de plumb nu e mai greu decat un kilogram de pufuleti.

sau si mai bine zis un metru de wiskey e la fel de lung si la Microsoft si la Apple (adica si pentru Bill Gates si pentru Steve Jobs)

[adry]

Nu-i nici o gluma, nici buna nici proasta. Eu am spus ca, sunt efecte care, din nu stiu ce motive, la AVI raw, au mici probleme, prin pierderi de calitate. La QuickTime nu am aceasta problema, si castig spatiu (nu mult, dar decat deloc...). Aceeasi fenomen e, spre esemplu, la color correction. In unele zone (in special pe cele verzi), apar niste probleme la AVI, zona parca intra in blur, culorile sunt aiurea si asa mai departe. Nu e sfarsitul lumii, nu e chiar asa grav, dar totusi... se poate si mai bine. Al QuickTime, nu am aceasta problema (orcat m-am chinuit sa o am)

[roadrunner]

probabil ca softul care-l folosesti nu prea-i place AVI (nu e de la AVI e de la soft)

R.