Jump to content
Sign in to follow this  
ionut90

Viitorul tarii era altul daca aveam rege?

Recommended Posts

Stiti vorba aia: statul american Romania :question:

Ma uit la ProTV, ca da si filme ca lumea, si observ ca inmormatarea regelului a fost prezentata ca si la celelalte televiziuni dar cam la toate televiziunile s-a spus istoria monarhiei dintr-un unghi optimist dar realitatea sociala-politica a Romaniei de dupa al doilea razboi mondial nu era chiar asa. Spuneam anterior ca nici razboiul din Siria nu a fost prezentat cum trebuie, Siria fiind singura tara din lume cu baze americane si sovietice pe teritoriul sau. Cinismul rusesc nu are limite, ca si orgoliul american, care au aruncat in prim planul mass-mediei o grupare terorista inditulata Statul Islamic alimentata de americani.. in principal. Domnilor, cum se poate asa ceva! Adica tocmai in secolul 21 o grupare de teroristi care cumpara arme de pe piata....americana? lupta impotriva cui? a propriilor cetateni sirieni?

Dar sa revin la subiect. in secolul 19, astia in parlament se certau ca chiori, pe cand era Cuza "mare presedinte" (sunt ceva corelatii cu perioada politica actuala), pana cand puterile vremei au hotarat sa ne impuna monarhia, impartasita si de anumiti conationali. Nu stiu, poate gresesc, dar stau si ma gandesc daca nu cumva monarhia este ceva ce trebuie Romaniei, pentru ca de Base, Iliescu, Constatinescu si Iohanis... eu m-am plictisit. Prefer sa aloc acel buget de 3,5mil. lire sterline unei case regale ca sa puna ordine in clasa politica din Ro, decat sa vad un alt Dragnea peste 10 ani. Parerea mea. Desi, repet, cum spuneam si data trecuta, nu agreez 100% monarhia.

Edited by prog

Share this post


Link to post
Share on other sites

. Prefer sa aloc acel buget de 3,5mil. lire sterline unei case regale ca sa puna ordine in clasa politica din Ro

Cum prin ce mijloace, sa organizeze regele partidele, sa-i selectioneze el pe membrii lor?

Cred ca optiunea aceasta monarhica este una aspirationala care n-are legatura cu realitatea, un rege(sau un presedinte) nu este un fel de fat frumos pe cal alb care pune toate(sau o parte) in ordine nici daca ar avea dorinta si calitatile necesare, pentru ca nu are parghii, nu este monarhie absoluta(Absolutismul sau monarhia absolut? este forma de guvernare ?n care monarhul (?mp?rat, ?ar, sultan, rege, domnitor) dispune integral de puterea suprem? ?n stat, poporul fiind total lipsit de drepturi (monarhie nelimitat?). Un monarh absolut este un autocrat).

Afacerea Skoda https://cersipamantromanesc.wordpress.com/tag/carol-al-ii-lea-si-afacerea-skoda/ nu a fost pe vremea monarhiei(pare ca si regele a fost implicat), ca vad ca se induce ideea ca doar dupa `89 ar fi aparut coruptia in Romania din lipsa monarhiei.

Edited by miron1947

Share this post


Link to post
Share on other sites

La multi ani pentru debutul lui 2018.

 

Rastalmacim ca sa continuam discutia?! Ok.

Cuza a fost domn ales, nu presedinte. El a ocupat la inceput fiecare dintre tronurile Munteniei si Moldovei, unde timp de 3 ani, a fost nevoit sa conduca alternativ cele doua principate de la Iasi si Bucuresti. Tarile romane, erau principate, guvernate de cate un principe, denumit de catre populatia autohtona domn. Asadar, tarile romane s-au nascut fiecare in parte cu regimuri monarhice, caci principele tot de sorginte monarhica este. Ele au luat fiinta prin faramitarea de catre neamurile migratoare a Daciei, care la randu-i a fost un regat puternic, pana la cucerirea Romana din anul 105/106. Desi garante ale unirii Principatelor Romane, Turcia (suzerana) si Austro-Ungaria nu vedeau cu ochi buni o domnie pamanteana, care ar fi dus in mod inevitabil la intarirea noului stat unitar, asa dupa cum s-a si intamplat prin stabilirea unei singure capitale la Bucuresti si a unui singur tron in 1862, precum si prin proclamarea statului national Romania. Asadar, la Istanbul si la Viena, s-au urzit itele inlocuirii acestei domnii autohtone, printr-una de provenienta straina, care in opinia Turciei si a Austro-Ungariei era mai usor de controlat. Exista deja in istoria recenta, perioada domniilor fanariote, care daduse Turciei motive de satisfactie. Din fericire pentru noul Principat si din nefericire pentru cele doua imperii, Carol I, s-a impamantenit rapid, a preluat din mers reformele lui Cuza, a reorganizat noile principate unite dupa principii moderne, iar in 1877 prin vocea Ministrului de Externe Mihail Kogalniceanu, a proclamat in parlament independenta Romaniei. Dupa castigarea prin lupta a independentei, teritoriul romanesc s-a marit prin incorporarea Dobrogei de nord - judetele Constanta si Tulcea de astazi, anexate anterior Turciei. Adunarea Constituanta din 1978, a proclamat Romania regat, iar pe Carol I, primul rege al Romaniei. Asadar monarhia nu a fost impusa Romaniei de nici o putere straina, ci a fost rodul bunei intelegeri si al colaborarii romanilor vremii, condusi tot prin vointa lor de un principe german.

 

Aruncarea tuturor relelor in carca lui Liviu Dragnea este o teza falsa. Mai bine votantii lui Johanis, ar analiza mult mai atent de ce au gresit votandu-l. Idem si cu teza, la fel de falsa ca coruptia s-a nascut dupa revolutia din 1989. Regimul lui Calol II a fost unul corupt. Regimurile tuturor perioadelor comuniste (inclusiv al lui Ceausescu) au fost la fel de corupte. Coruptia in general este un atribut constant al societatii, inclusiv al regimurilor democratice. Exista numeroase exemple (mari) de coruptie politica si economica in toate tarile Uniunii Europene, si de fapt peste tot pe pamant. Ca sa punem capat razboiului romano-roman, ar trebui in primul rand sa ne impacam cu ideia ca societatea democratica nu este lipsita de coruptie si sa incetam in acest mod cu vaicarelile interne, dar mai ales externe, pe la usile ambasadelor si pe la portile cancelariilor occidentale, avand drept pretext sloganul "coruptia ucide". Sa gasim mai bine, in mod concret motivele colaborarilor fructuoase intre romani si sa facem cu adevarat din 2018, anul de centenar al marii uniri.

 

Asadar, prin replici insinuante, nu se rosteste nici adevarul istoric, dar nici nu se incheie un "armistitiu" de opinii.

 

La multi ani tuturor romanilor de pretutindeni.

Edited by ola_nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca rectificare (de fapt adaugire) la chestiunile istorice expuse mai sus, trebuie spus ca la dorinta marilor puteri ale epocii de a impune o dinastie straina, s-a adaugat si asanumita "Monstruoasa Coalitie" drept cauza interna, coalitie care s-a format in urma loviturii de stat din 1864, prin care Cuza a dizolvat parlamentul si a impus prin decret reformele lui Mihail Kogalniceanu. Aceasta varianta, este de fapt sustinuta aproape in exclusivitate de istoricii epocii comuniste. Problema este insa ca daca nu ar fi existat presiunile marilor puteri, atunci Monstruoasa Coalitie, ar fi ales mai degraba un domn pamantean, dintre nenumaratii pretendenti de origine domneasca ai vremii.

Edited by ola_nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Adunarea Constituanta din 1978

Aici trebuie sa corectati.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Corectez: Revizuirea din 1878 a primei constitutii moderne a Romaniei, elaborata in 1866, odata cu preluarea domniei de catre Calol I de Hohenzollern. S-a modificat in mod special terminologia monarhica, de la Principat si Principe (Domnitor) la Regat si Rege.

Ca sa vedeti ca inca istoria este marcata de epoca comunista, verificati aici la paragraful Modificari aduse constitutiei din 1866 si veti "afla" ca la aceasta revizuire, nu s-a facut decat o modificare de rutina la Art. 7 ce condi?iona cet??enia rom?n? de apartenen?a la rituri cre?tine.

Edited by ola_nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca sa vedeti ca inca istoria este marcata de epoca comunista, verificati aici la paragraful Modificari aduse constitutiei din 1866 si veti "afla" ca la aceasta revizuire, nu s-a facut decat o modificare de rutina la Art. 7 ce condi?iona cet??enia rom?n? de apartenen?a la rituri cre?tine.

N-am inteles ce legatura are revizuirea din 1878 cu ,,epoca comunista".

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu este greu de inteles. Cele mai multe surse istoriografice scrise, sunt din perioada de dupa cel de-al II-lea razboi mondial.  Sursele Wikipeda, consista diin diferitii internauti interesati de istorie de dupa anul 2000, cand Internetul a devenit functional si accesibil in masa. Asadar, cei care au completat rubricile tematice ale Wikipedia, sunt "tineri" de pana la 73 de ani (Poate chiar 83 de ani) si care nu au avut la indemana decat surse din aceasta perioada istorica.

Edited by ola_nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Asadar, cei care au completat rubricile tematice ale Wikipedia, sunt "tineri" de pana la 73 de ani (Poate chiar 83 de ani) si care nu au avut la indemana decat surse din aceasta perioada istorica.

Bun si dvs. ce surse aveti?

Tot nu inteleg ce vreti sa spuneti, informatiile perzente pe internet sunt ,,comuniste", au fost modificate fata de adevarul istoric si daca da cum, in ce sens si care este el in acceptiunea dvs. ,,necomunista"?

Edited by miron1947
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Domnule Miron, eu nu am spus ca informatiile sunt "comuniste". Am spus ceea ce am spus la #53 si #55 si anume ca in perioada de dupa razboi, datorita fobiei comunistilor fata de rege si de regalitate, au fost ignorate, sau chiar ascunse in mod voit toate informatiile care se refereau la perioada monarhica a Romaniei. Astfel, in manualele de istorie dupa care am invatat la scoala, se spunea ca domnitorul cu domnia cea mai lunga din istoria Romaniei a fost Stefan cel Mare (1457 - 1504) in timp ce realitatea este ca regele Carol I a domnit 48 de ani - 1866 - 1914, adica cu un an mai mult. La lectia despre castigarea razboiului de independenta, in manualul de istorie, se batea apa in piua despre rolul covarsitor al maselor. Si pentru ca aceste mase nu actioneaza nici-odata de capul lor si au nevoie de conducatori destoinici, s-a exagerat rolul lui Mihail Kogalniceanu si al catorva politicieni celebri ai vremii, printre care si Ion C. Bratianu. Nu s-a spus nimic despre faptul ca ocazia de a-si declara independenta de stat, a fost de fapt al 2-lea razboi balcanic din 1877, cunoscut ca atare in toate manualele de istorie din Europa. Nu s-a spus ca pentru a putea trece peste teritoriul romanesc cu trupele, in drumul lor spre Rahova, Plevna, Vidin si alte puncte de desfasurare a conflagratiei, tarul Rusiei a negociat cu regele Carol I, care a acceptat doar cu conditia (una dintre ele) de a conduce el personal operatiunile de front, in calitate de comandant suprem al trupelor romane si ruse reunite. Asadar, Carol I s-a asezat in fruntea ostilor, la fel precum celebrul nostru domnitor Stefan cel Mare si a fost efectiv pe front, luand permanent decizii operative.

In ceea ce priveste intrarea Romaniei in primul razboi mondial. Au fost puse de asemenea in fata, diferite personalitati politice ale vremii, precum si maresali sau generali romani celebri, fara sa se mentioneze ca negocierile de intrare in razboi au fost facute de Regele Ferdinand I si aveau drept scop principal, alipirea Transilvaniei la Romania. Nu s-a scris de asemenea in manualele de istorie ca celebrele si glorioasele victorii de la Marasesti, Marasti si Oituz, au fost posibile datorita promisiunilor facute personal pe front de catre Ferdinand I catre tarani, ca vor fi rasplatiti pentru sacrificiile lor printr-o reforma agrara, pe care a si infaptuit-o in anul 1921, in ciuda opozitiei marilor mosieri. Despre toate acestea si inca multe altele, nu s-a scris in manualele de istorie de dupa 1944. In manualele de istorie s-a scris ca rolul determinant in infaptuirea marii uniri, l-au avut masele populare din Transilvania, ceea ce in mare masura nu este gresit, insa toata desfasurarea anterioara a evenimentelor, a aratat ca regele Ferdinand I, a avut un rol foarte important. Daca Ferdinand nu ar fi obtinut garantii din partea Antantei in legatura cu Transilvania, foarte probabil Romania ar fi ramas neutra pana la sfarsitul primului razboi mondial. Nimeni nu a luat in considerare dupa 1944, ca Ferdinand avea toate motivele sa nu intre in razboi contra natiunii careia ii apartinea.

Edited by ola_nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites

... dvs. ce surse aveti? ...

Primele mele surse au fost manualele de istorie, de gimnaziu, din perioada 1941 - 1944, pastrate in biblioteca de tatal meu. Apoi pe masura ce am constientizat ca istoria predata in scoala depinde de regimul politic existent in acel moment, am mers la salile de lectura ale marilor biblioteci si am solicitat cu preponderenta carti publicate intre cele doua razboaie. Am acordat credit maxim, manualelor si tratatelor lui Nicolae Iorga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

,,Istoria este scrisa de invingatori", o parere cat de cat obiectiva asupra unei perioade istorice, se poate face doar dupa ce interesele(politice, economice, sau militare) din acel moment se schimba, ca exemplu, ca tot ati pomenit de Stefan cel Mare(acum si sfant), la scoala, nu s-a predat si faptul ca era ,,futalaul satului"(in cazul lui al statului).

Probabil ca daca ramaneam la forma de monarhie, am fi invatat la scoala, cum Regele Mihai, singur pe bicicleta s-a luptat si a invins tancurile germane, la fel ca soldatul sovietic ,,cu capul spart, pe sub gheata a taiat padurea cu lama cu tigara in gura si tot a ajuns la Berlin".

Vad ca acum se idealizeaza perioada interbelica(inclusiv monarhia), in sensul de cat bine se traia atunci, ori eu stiu de la parintii mei, ca nu era asa, marea masa a taranilor si muncitorilor(deci majoritatea populatiei) traiau la limita subzistentei(unii nici atat),cu toate ca in agricultura se muncea zi lumina si in fabrici si pana la 16 ore/zi, acestia din urma traiau in mahlalele marilor orase, cu singurul element de civilizatie, cismeaua pe strada.

Probabil o sa-mi spuneti ca parintii mei erau ,,comunisti", o sa va dezamagesc, ambi proveneau din clasa de mijloc, un bunic avea un salon de coafura si celalalt se ocupa de comert.

Edited by miron1947
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stiam ca opiniile noastre nu coincid. Nu trebuia sa bagatelizati doua personalitati importante ale istoriei noastre pentru a-mi demonstra acest lucru. Este prima data cand  constat ca in locul argumentelor logice si/sau de bun simt, apelati la astfel de chestiuni. In rest, nu am ce sa comentez.

 

Sanatate tuturor in noul an.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oameni buni, haide sa nu facem o tocana mai mare decat e acum. Fiecare si-a spus punctul de vedere, apreciez si parerea lui ola_nicolas foarte documentata dar... doar un referendum poate decide daca Romania actuala are nevoie de un rege sau nu. Eu unul, precum am spus-o aici, avand in vedere cat de berbeci sunt astia in politica din Ro, nu stiu ce sa zic, parca as face un demo monarhie in Romania dar nu e suficient atat. Presimt ca avem nevoie si de un premier strain, sa facem putina ordine prin ministere unde personalul de acolo, cam 80...90% pute de incompetenta. Treaba asta nici un rege nu o regleaza, asa e Romania si ne placem sa ne complacem in atmosfera asta... din pacate!

 

Un clip video pentru destinderea atmosferei de aici: 

 

Edited by prog

Share this post


Link to post
Share on other sites

1)Nu trebuia sa bagatelizati doua personalitati importante ale istoriei noastre pentru a-mi demonstra acest lucru.

2) constat ca in locul argumentelor logice si/sau de bun simt, apelati la astfel de chestiuni.

1)Nu bagateliez nimic si persoanele respective sunt tot oameni, cu bune cu rele, nu le contetsta nimeni valoarea istorica.

2)Sa recapitulam, aceste cometarii au pornit de la afirmatia dvs. ca actuala constitutie are ,,O constitutie avand ramasite de sorginte comunista" din cauza ca nu poate fi schimbata forma de guvernare in parlament(cum credeti dvs. ca a fost cea din `23)  si eu v-am contra argumentat, ca pentru a se schimba partial(a ramas tot monarhie) forma de guvernare a fost nevoie de alta constitutie, cea din `38.

,,Textul noii constitu?ii a fost aprobat de c?tre Consiliul de Mini?tri la 20 februarie 1938. Pe 24 februarie a fost supus unui plebiscit: la vot s-au prezentat un num?r de 4.303.064 de cet??eni, din care 4.297.221 au votat pentru ?i 5.843 (0,13%) s-au opus. Astfel noua constitu?ie a fost promulgat? la 27 februarie 1938",  plebiscit, adica referendum.

Sa inteleg ca si constituita din `23 era cu ,,ramasite de sorginte comunista", este posibil, comunistii abia in `24 au fost trecuti in ilegalitate.

Edited by miron1947

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We use cookies and related technologies to improve your experience on this website to give you personalized content and ads, and to analyze the traffic and audience of your website. Before continuing to browse www.tehnium-azi.ro, please agree to: Terms of Use.