Sari la conținut
ionut90

Viitorul tarii era altul daca aveam rege?

Postări Recomandate

Sa dea Dumnezeu sa aveti dreptate. La nivelul la care a ajuns actualmente "razboiul romana-roman", ma indoiesc insa ca va fi posibil ceea ce spuneti. Nicaieri nu scrie, ce trebuie facut in cazul cand se doreste inlocuirea in totalitate a acestei constitutii, spre deosebire de constitutia din 1923.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Daca va referiti la schimbarea formei de guvernare, sunt de acord cu dvs. optiunile de revenire la forma monarhica are putin adepti, deci nu cred ca va reusi sa valideze un referendum chiar si cu prag de 30% http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20924306-sondaj-inscop-scazut-ponderea-celor-care-opta-pentru-monarhie-forma-guvernamant-iesirea-din-scena-regelui-mihai-scandalurile-recente-afectat-negativ-atractivitatea-ideii-monarhie.htm cum este acum.

Editat de miron1947

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

... optiunile de revenire la forma monarhica are putin adepti, deci nu cred ca va reusi sa valideze un referendum chiar si cu prag de 30% ...

Faceti o eroare importanta - va bazati pe sondajele ad-hoc. Un referendum national pe aceasta tema, ar insemna in primul rand o campanie electorala pro si contra monarhie. In conditiile actuale, nu se stie care ar putea fi rezultatul unei asemenea campanii electorale. Eu sunt convins ca actualmente, au ramas republicani, doar fanaticii epocii "Basescu". Mai mult decat atat, chiar si cei nehotarati, care au format majoritatea alegatorilor lui Johanis, si-au pierdut increderea in el si se gandesc din ce in ce mai mult ca este posibil ca in urmatoarea perioada istorica sa nu existe un presedinte in totalitate constitutional, sau apropiat macar de ideia de constitutionalitate. Singurul sondaj de opinie elocvent in opinia mea (in cazul unui referendum) ar fi cel de la urne, care sa anticipeze rezultatele scrutinului. Nu confundati va rog, electoratul actualului PSD cu unul in majoritate republican. S-ar putea sa aveti surprize.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

In general sondajele efectuate de institute specializate, s-au cam confirmat la urne.

Dar in mod sigur electoratul decide.

Editat de miron1947

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

... in mod sigur electoratul decide.

De buna seama. Iar mie rezultatul de 53 versus 47 % (din sondajul citat) mi se pare unul neconcludent. Tineti cont ca diferenta de 6 %, poate fi anulata chiar si numai de prezenta tuturor cetatenilor de origine maghiara la urne, care asa dupa cum ati apreciat, ceva mai sus intr-o postare, sunt in mod covarsitor adepti ai monarhiei.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Credeti ca ei au fost omisi in sondaj?

Eu cred ca un sondaj profesionist sondeaza tot spectrul electoral, deci inclusiv pe cei de nationalitate maghiara.

Editat de miron1947

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Asa dupa cum spuneam, discutia aceasta se va putea face, numai in preajma unui eventual referendum. Parerea mea este ca imaginea functiei de presedinte se erodeaza in mod constant si sigur de ceva vreme incoace, iar sansele de orientare catre monarhie cresc pe masura ce se intarzie (voit sau nu) aceasta consultare electorala. Ceea ce va pot spune in mod sigur, este faptul ca in 1989, eu eram orientat catre monarhie, opinie foarte firav reprezentata atunci. Astazi, conform tuturor sondajelor de opinie, situatia este mult mai echilibrata.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Bine, sa asteptam referendumul, daca si cand va fi initiat, personal as opta pentru republica parlamentara, n-ar mai fi clinciuri intre presedinte si premier/parlament, amandoi fiind desemnati de majoritatea parlamentara constituita si mai putine chemari la vot.

Editat de miron1947
  • Like 1

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

... ia uitati cum scrie aici 

,,Legile fundamentale din anii 1923 ?i 1938 se bazau pe principiul monarhiei ereditare a familiei de Hohenzollern Sigmaringen ...

Constitutia din 1938, a fost adoptata dupa chipul si asemanarea regelui Carol II - un monarh absolutist. Ea a functionat numai 2 ani, pana la alungarea lui Carol II de catre legionari. Aceasta constitutie a denaturat multe dintre prevederile democratice ale constitutiei din 1923 in scopul acordarii de puteri sporite regelui dictator. Nu am studiat textul acestei constitutii, dar sunt sigur ca ea nu mai contine in sine posibilitatea modificarii intregului text, asa cum prevedea constitutia din 1923. M.S. Mihai I, a precizat insa la un moment dat, ca o eventuala revenire a sa pe tron, ar urma sa fie insotita de constitutia din 1923, sau o varianta revizuita a acesteia.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Nu am studiat textul acestei constitutii, dar sunt sigur ca ea nu mai contine in sine posibilitatea modificarii intregului text, asa cum prevedea constitutia din 1923. 

Daca exista posibilitatea despre care tot scrieti, se putea face in parlament schimbarii formei de guvernamant, nu mai era necesara adoptarea unei noi constitutii in `48, pentru trecerea la sistemul republican.

P.S.

O remarca referitoare la riscurile monarhiei, ce se poate face in cazul in care nu exista mostenitor(probleme de procreare), sau daca acesta are anumite afectiuni psihice(au fost cazuri)?

Editat de miron1947

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Din punctul meu de vedere, la momentul actual Romania traieste un sistem feudal adaptat la valorile democratiei actuale. Daca din anume motive aveam monarhie, poate lucrurile ar fi stat mai bine dar nu garantez asta. De fapt, de mai bine de 100 de ani Romania este roman contra roman, ceva ce nu mi-am inchipuit vreodata ca o sa intalnesc. Parca avem in sange aspectul asta: roman contra roman. Ne place pe deoparte sa ne alimentem cu iluzia ca e bine sa avem un regim (gen PSD) care sustine nemunca prin masurile care le ia, si pe de alta parte, am vrea sa fie un stat democratic asemena statelor din vest. Nu se poate asta, trebuie sa fim constient fiecare individ din aceasta tara, ca progresul se inregistreaza nu prin promisiuni politice, ci prin contributia fiecaruia prin ceea ce stim sa facem. Ne cam place sa lenevim, sa primi totul moaca, sa primim un venit minim garantat (nemeritat) moaca si tot asa. Nu asta e telul acestei tari, ci cu totul altul, trebuie sa aratam o directie romanilor si singura directie nu e sa ne comportam ca niste tigani care principalul tel e acela de a arata progres prin smecherie, ci prin munca in adevaratul sens al cuvantului. Dar, prea multa tiganeala in tara asta a deteriorat societatea in radacina sa, intr-un mod in care nici nu trece prin cap in ce hal am ajuns. Poate ca clasa politica din Romania ar trebui sa mediteze la actiunile care le iau si sa dea o directie economica a acestei tari acolo unde trebuia sa ajunga de la bun inceput, nu sa ajungem dupa 30 de ani de democratie intr-un punct in care spaga este ologata iar bunastarea de baza un lux. Nu se poate!

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Daca exista posibilitatea despre care tot scrieti, se putea face in parlament schimbarii formei de guvernamant, nu mai era necesara adoptarea unei noi constitutii in `48 ...

Un regim democratic ar fi putut face acele schimbari si adaptarea la republica a constitutiei din 1923. Comunistii insa nu au dorit un regim democratic ci unul de dictatura. Cititi constitutia din 1948, unde s-a introdus ad literam notiunea de "dictatura proletariatului". Acolo nici macar nu se vorbeste despre functia prezidentiala, care s-a introdus in constitutia din 1965, unde se fac unele modificari, mai mult cosmetice (s-a scos spre exemplu sintagma "dictatura proletariatului") si se instituie pentru prima data in Romania functia prezidentiala. In acest fel Ceausescu a devenit primul presedinte al "republicii".

Daca analizati suficient de bine constitutia din 1923, v-ati putea da seama ca ea a fost de fapt modelul de baza pentru constitutia din 1992. Au fost inlocuite si adaptate doar chestiunile referitoare la rege si regimul monarhic cu cele referitoare la presedinte si atributiile lui. Doar la capitolul Revizuire, fostii comunisti si-au dat-o in petec si in loc sa reia fraza cu revizuirea "in tot sau in parte", au ingradit pe ici, pe colo posibilitatile de revizuire si anume in punctele esentiale.

 

... O remarca referitoare la riscurile monarhiei, ce se poate face in cazul in care nu exista mostenitor(probleme de procreare), sau daca acesta are anumite afectiuni psihice(au fost cazuri)?

Problema a fost partial rezolvata de constitutia din 1929 prin precizarea ca in cazul la care va referiti, parlamentul va alege un "print mostenitor" din cadrul unei dinastii occidentale. M.S. Mihai I, a rezolvat insa definitiv problema (in preajma anului 2000) in justitie, care a stabilit ca descendenta poate fi asigurata atat pe linie masculina, cat si feminina. Astfel A.S.R. Margareta este virtuala Regina a Romaniei, in cazul in care vointa poporului exprimata prin referendum va da castig de cauza monarhiei constitutionale.

 

... de mai bine de 100 de ani Romania este roman contra roman ...

Daca ne uitam in istorie, vom vedea foarte multe exemple de momente in care romanii au fost solidari intre ei si au actionat la unison in scopul propasirii neamului. Cele mai recente exemple sunt castigarea independentei in 1877, luptele de la Marasesti, Marasti si Oituz, Marea unire din 1918, realizata la modul cel mai concret prin vointa maselor populare, Insurectia armata de la 23 august 1944, revolutia din decembrie 1989, atata cat a depins ea de vointa romanilor, etc.

Asmutirea "roman contra roman" este o politica perversa introdusa de regimul comunist si care este perpetuata si in timpurile noastre de catre ramasitele acestui regim, intre care la loc de frunte se afla securistii si cei mai reactionari dintre procurorii fostului regim, formand impreuna monstruoasa coalitie pe care #rezist o numeste "statul de drept". In realitate un asa-numit "stat paralel", care de multi ani se straduieste si chiar reuseste sa contracareze statul legitim desemnat prin alegeri libere. Cam asta a fost capabil sa realizeze cel de-al 6-lea presedinte al Romaniei, Traian Basescu. Situatia a devenit posibila prin oscilatiile celui de-al doilea, al 3-lea si al 5-le presedinte Ion Iliescu si este tolerata si chiar incurajata tacit de al 7-lea presedinte Claus Johanis. Cu aceasta ocazie, romanii au vazut ca nu orice neamt este capabil de a fi loial Romaniei prin nazuinte si fapte. Exceptia reprezentantilor dinastiei de Hohenzollern Carol I intemeietorul, Ferdinand I unificatorul si mai ales Mihai I (nascut roman) poate fi un real imbold pentru aceasta natiune pentru a impune din nou o forma monarhica de guvernamant.

 

P.S. 1 - Actuala constitutie este incalcata in mod sistematic de presedintii Romaniei, incepand cu Ion Iliescu, care a avut 3 mandate, in loc de doua, cum prevede Constitutia. Asadar este de mult limpede ca ea este perimata din punct de vedere politic si ar trebui inlocuita. Sa speram ca se va putea realiza acest lucru, pe care l-a promis pentru prima data USL-ul in anul 2012.
       2 - Ieri s-au implinit 70 de ani de la samavolnicia din 30 decembrie 1947, cand Petru Groza sustinut de tancurile rusesti l-a obligat pe M.S. Mihai I sa abdice. Este bine pentru moment ca aceasta data nu mai constituie un motiv de sarbatorire, asa dupa cu era pana nu de mult.
Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

70 de ani de la samavolnicia din 30 decembrie 1947, cand Petru Groza sustinut de tancurile rusesti l-a obligat pe M.S. Mihai I sa abdice. 

Dar Carol I n-a venit tot ca urmare a unei lovituri de stat prin care Domnitorul Cuza a fost obligat sa abdice?

Nu mai continui discutia in contradictoriu. referitor la posibilitatea schimbarii formei de guvernamant prin parlament, ca nici argumentele dvs. nu ma conving pe mine nici ale mele pe dvs. ne-ar trebuii interpretatarea unui jurist, de preferat cunoscator de drept constitutional.

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Dar Carol I n-a venit tot ca urmare a unei lovituri de stat prin care Domnitorul Cuza a fost obligat sa abdice?

Nu mai continui discutia in contradictoriu. referitor la posibilitatea schimbarii formei de guvernamant prin parlament, ca nici argumentele dvs. nu ma conving pe mine nici ale mele pe dvs. ne-ar trebuii interpretatarea unui jurist, de preferat cunoscator de drept constitutional.

Cuza a fost un domn ales. Asadar din multe puncte de vedere, a fost echivalent cu un presedinte. Inlocuirea lui a fost impusa de contextul politic international al epocii. In modul cel mai concret, lovitura de stat din 1866, a fost impusa de Imperiul Habzburgic si mai ales de cel Otoman (suzeran la acea data, asa dupa cum se stie) care alaturi de Rusia Tarista si de Franta lui Napoleon al III-lea erau garantii unirii principatelor romane din 1859. Obligarea sa de a abdica, dar mai ales inspiratia politica a momentului de a fi inlocuit cu o dinastie de origine germana, a echilibrat in mod fericit politica marilor imperii in ceea ce priveste constituirea si existenta noului stat. Atat Rusia Tarista, cat si Autro-Ungaria, au icurajat noua dinastie de Hohenzollern instaurata in 1866 in Principatele Unite, sa isi declare si sa isi sustina cu succes pe campurile de lupta declaratia de independenta din 1877. Astfel, Principatele Unite au devenit regatul independent Romania, cu mult timp inaintea Italiei spre exemplu, desi procesul de unificare al acesteia a inceput cam prin 1860, adica aproape concomitent cu procesul de unificare al principatelor romane. Italia si-a consfintit independenta de stat, de abia in 1918, in urma tratatului de pace de la Trianon. Antonie Iorgovan, a fost specialistul in drept constitutional, care a avut cea mai mare influenta in redactarea actualei constitutii. Interpretarile lui au dus la actualele ambiguitati in ceea ce priveste constitutia din 1992. Pacat ca nu mai putem sa il consultam. Nici eu nu doresc sa continui actuala discutie. Fiecare are dreptul la opinia sa. Nu este nici o noutate ca nu putem fi de acord. Din aceasta diversitate de opinii, rezulta insa progresul democratic. Asadar, sa asteptam un eventual referendum, care sa ne arate care dintre aceste opinii este majoritara. Toate Bune.

Editat de ola_nicolas

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Nu intentionam sa mai comentez, dar m-ati provocat

1)Cuza a fost un domn ales. Asadar din multe puncte de vedere, a fost echivalent cu un presedinte.

2). Obligarea sa de a abdica, dar mai ales inspiratia politica a momentului de a fi inlocuit cu o dinastie de origine germana, a echilibrat in mod fericit politica marilor imperii in ceea ce priveste constituirea si existenta noului stat.

1)Cu alte cuvinte initial am avut o forma republicana si a fost schimbata printr-o lovitura de stat, urmata de o constitutie care sa prevada noua forma de guvernare la fel ca in `48.

2)Adica, sa fie un rege care in mod obligatoriu sa nu fie roman, trebuia sa fie un aristocrat de import, putea fi chiar si un urmas al lui Hirohito, dar agreeat de straini, adica impus de alte state, chiar daca poate pana atunci nici nu stia daca si unde este Romania si sa fie nevoit sa umble cu interpretul dupa el?

Editat de miron1947
  • Like 1

Partajează acest post


Link spre post
Distribuie pe alte site-uri

Creează un cont sau autentifică-te pentru a adăuga comentariu

Trebuie să fi un membru pentru a putea lăsa un comentariu.

Creează un cont

Înregistrează-te pentru un nou cont în comunitatea nostră. Este simplu!

Înregistrează un nou cont

Autentificare

Ai deja un cont? Autentifică-te aici.

Autentifică-te acum

  • Navigare recentă   0 membri

    Nici un utilizator înregistrat nu vede această pagină.

×

Informații Importante

Folosim cookie-uri și tehnologii asemănătoare pentru a-ți îmbunătăți experiența pe acest website, pentru a-ți oferi conținut și reclame personalizate și pentru a analiza traficul și audiența website-ului. Înainte de a continua navigarea pe www.tehnium-azi.ro te rugăm să fii de acord cu: Termeni de Utilizare.