Viitorul tarii era altul daca aveam rege?

[ionut90]

Chiar asa, ma intreb si eu, poate va intrebati si voi, daca aveam rege in loc de presedinte aveam un viitor mai bun ? Adica era vazuta tara in afara altfel, veneau mai multi investitori straini sau pur si simplu eram aceeasi tara ca si acum ?

Parerile voastre va rog ! O dezbatere de sarbatori.

[miron1947]

Eu sunt republican si din principiu nu doresc ca reprezentantul statului meu sa fie desemnat ca atare prin nastere(familia regala britanica a avut si un fiu retardat).

Vi se pare ca Germania, Franta sau Italia au de suferit pentru ca sunt republici?

Editat Decembrie 22, 2017 de miron1947

[ionut90]

Total de acord cu dvs. Totusi, urmarind evolutia potitica a tarii ma intreb daca nu cumva monarhia ar fi reprezentat ceva mai bun, desi are si ea bugetul ei... care nu prea e neglijabil!

Editat Decembrie 22, 2017 de ionut90

[miron1947]

Nu as vrea sa credeti ca sunt sovin, am foarte multi (acum fosti)colegi maghiari cu care m-am inteles foarte bine, dar in anii `90, n-am inteles de ce foarte multi maghiari dintre cei pe care-i cunosteam, erau aproape de paroxism ca vine regele(Romaniei), mi s-a parut foarte suspect, ca doar nu venea Lajos Kossuth, atunci avea o explicatie.

 

 

Adica era vazuta tara in afara altfel, veneau mai multi investitori straini sau pur si simplu eram aceeasi tara ca si acum ?

Personal nu vad de ce, intr-o monarhie constitutionala, regele are cam aceleasi puteri cu presedintele ales, iar partidele sunt populate tot cu ai nostrii(buni sau rai), deci ce garantii suplimentare ar fi adus regele?

Editat Decembrie 22, 2017 de miron1947

[gsabac]

Tara nu stim cum ar fi fost vazuta din exterior, dar cu siguranta tot ce se putea fura sau transfera ca valuta

 obtinuta in tara, era la maximum ca si acum. Toate capitalurile straine vor profit nu vin de dragul romanilor sau Romaniei.

 

@gsabac

[prog]

Foarte bine spus gsabac. De fapt, treaba asta e universal valabila. In Romania investitori vin din cauza ca gasesc forta de munca ieftina si calificata dar si pe care sa te poti baza. In tari ca China sau India, oameni de acolo care muncesc pe 50...100USD nu au urmat cine stie ce scoli profesionale, au facut strict o calificare la locul de munca, multi dintre ei fiind luati din agricultura.

 

Si inca o chestiune, cred eu interesanta, daca aveam rege, cine ne garanta ca nu am fi avut aceeasi premieri ? Si vorba lu dl.miron de mai sus, mai bine sa-mi aleg eu presedintele decat sa vad cum casa regala se perinda pe un buget considerabil. Dadea la televizor acum vreo cati ani in urma ca nu stiu care print al casei regale britanice a avut alocat un buget de 3,5milioane de lire pe an, numai pentru el. Pai cui nu i-ar conveni sa aiba bani astia ca e print domne si are si el nevoie de cheltuieli cotidiene.

 

Si sa nu trecem cu vederea o chestiune - noi in cele doua razboaie mondiale am pierdut o gramada de oameni, iar pe acest teren au crescut comunisti iar dupa foametea din '47 romanilor li s-a ajuns totul la ... stiti voi unde.. iar inlaturarea regelui Mihai nu era decat ceva asteptat. Si astia la televizor prezinta totul la comanda, intr-un anume unghi de vedere dar realitatea nu era ca romani vai de mine ce-l plangea pe rege ca l-au impins comunisti sa abdice, ba din contra, la vremea aia peste 50% din populatie chiar vroiau lucrul asta. Dar, ma rog, televiziunile fac materiale la comanda, chiar si razboiul din Siria nu a fost prezentat cum trebuie, totul s-a prezentat din optica americana si mult mai multe lucruri. 

Editat Decembrie 23, 2017 de prog

[alex77]

Daca eram o tara monarhica nu credeti ca s-ar fi schimbat sistemul de invatamant?Am inteles ca regele Mihai iubea tara noastra insa comunisti sunt cei care i-au luat puterea si au scos minciuni despre el.Daca nu erau comunisti si nici presedinti nu credeti ca era mai bine?De ex in Marea Britanie care este o tara  monarhica vad ca la ei totul este numai lapte si miere.Voi ce credeti?

[miron1947]

1)Daca eram o tara monarhica nu credeti ca s-ar fi schimbat sistemul de invatamant?

2)Am inteles ca regele Mihai iubea tara noastra insa comunisti sunt cei care i-au luat puterea si au scos minciuni despre el

3).Daca nu erau comunisti si nici presedinti nu credeti ca era mai bine?

4)De ex in Marea Britanie care este o tara  monarhica vad ca la ei totul este numai lapte si miere.Voi ce credeti?

1)Invatamantul din Romania a inceput sa se degradeze dupa `90, in primul rand din cauza lipsei de respect fata de profesori si scoala a populatiei, eu nu tin minte ca inainte de `90 sa fie agresati profesorii de elevi.

2)Pai de ce sa n-o iubeasca, ca nu-i lipsea nimic.

3)Aveti impresia ca in Cehia(ca sa luam o tara tot din ,,lagarul socialist") o duc rau?

4)Nu comparati un fost imperiu, care sute de ani a adunat valori din colonii, cu o tara ca Romania aflata la intersectia intereselor a doua imperii, cel Austriac(Transivania) si cel Otoman(Moldova si Muntenia) fiecare profitand economic de aceasta.

P.S.

Mai informati-va referitor la afirmatia dvs. ca in UK ,,totul este numai lapte si miere" intr-o tara unde exista ,,oameni ai strazii", adica fara adapost si surse de venit.

Editat Decembrie 25, 2017 de miron1947

[elco]

In Romania totul mergea mult mai bine daca aveam dictatura nu monarhie, nu democratie. Eu constat asta pe zi ce trece..., din pacate! Voi!

 

Vazand comentariul lu prog despre cei 3,5milioane de lire buget alocat unui print- - pentru ce? - ce bine o duc unii cu sange albastru !!!!!! - eu raman tot la Iohanis. E mai bine cum este acum.

[miron1947]

Johannis nu este o forma de organizare statala.

[ola_nicolas]

... 3,5milioane de lire buget alocat unui print- - pentru ce? - ce bine o duc unii cu sange albastru !!!!!! - eu raman tot la Iohanis ...

... care are alocat pentru 2018 (Iohanis - evident) echivalentul a 11 milioane de lire britanice: https://www.dcnews.ro/buget-2018-ministerele-care-primesc-bani-in-plus_568485.html.

 

La 30 august 1940 - inainte de incoronarea M.S. Mihai I - romania arata precum in harta atasata.

Dupa nici patru ani de la incoronare, prin actul insurectional de la 23 august 1944, romania s-a rotunjit la forma pe care o are astazi. Drept "multumire" comunistii sustinuti de rusi, l-au silit sa abdice la 30 decembrie 1947. Asadar in numai 7 ani de domnie, Mihai I a facut infinit mai mult decat au facut toti presedintii perindati de-a lungul a 70 de ani. Basescu si Iohanis, au intors doar in 13 ani, Romania la situatia anilor 50, cand justitia era folosita de comunisti, ca o maciuca impotriva oricui. Doar ca atunci erau vizati "dusmanii de clasa", in timp ce acum sunt vizati "penalii"

Editat Decembrie 26, 2017 de ola_nicolas

[alex77]

 

3)Aveti impresia ca in Cehia(ca sa luam o tara tot din ,,lagarul socialist") o duc rau?

 

Eu nu cred ca in Cehia se traieste mai bine.Am inteles ca si ei nu mai pot rezista la presiunea crizei economice deci cred ca ar fi fost mult mai bine daca ramaneam o tara monarhica.

[miron1947]

Eu nu cred ca in Cehia se traieste mai bine.

Nu credeti, sau stiti?

https://ro.wikipedia.org/wiki/Economia_Cehiei

Editat Decembrie 26, 2017 de miron1947

[alex77]

Uitati dovezi(intr-adevar este din 2009):

http://www.ziare.com/politica/stiri-politice/criza-cehiei-ne-poate-scoate-de-la-masa-decizionala-a-europei-699224

http://www.ziare.com/politica/stiri-politice/a-cazut-si-cehia-cine-urmeaza-698868

[miron1947]

Poate puteti sa dovediti ca daca era monrahie, VW nu prelua Skoda si prefera Oltcit?

Nu uitati ca in 2009 a fost criza in toata lumea.

Motoarele economice ale Europei,sunt Germania, Italia si Franta https://en.wikipedia.org/wiki/Group_of_Seven si din ce stiu eu, sunt republici.

Editat Decembrie 26, 2017 de miron1947