Vom putea vreodata depasi viteza luminii ?

[ola_nicolas]

@klaxxon: Teoria relativitatii este plina de contradictii, nici pana astazi rezolvate. Una dintre ele este exact cea in disputa - adica reducerea dimensiunilor conform consecintelor fizice ale transformarilor Lorentz, versus cresterea masei. O alta contradictie, cat se poate de ciudata, este aceea ca desi s-a postulat ca masa de repaos a fotonului (ca particula) este nula, se admite totusi ca fotonul are masa de miscare nenula, care este calculata exact dupa modelul pe care l-am propus eu in postarea #16. O alta contradictie, este aceea ca unii fizicieni sustin si acum ca masa este masura cantitatii de substanta, in timp ce altii neaga complet aceasta definitie si propun definitia: Masa se define?te ca o m?rime ce determin? m?sura iner?iei unui corp sau particul?, determinabil? la nivel macroscopic ?i m?surat?, de asemenea, macroscopic. Mie aceasta definitie mi se pare ca un "pleonasm" grosolan (nu am gasit un alt termen) deoarece notiunea de impuls in fizica se defineste tocmai pornind de la notiunea de "masa ca masura a cantitatii de substanta". Eu nu am facut altceva decat sa respect aceasta definitie in postarea mea #16 si sa calculez masa de miscare a unui corp in functie de cantitatea de impuls. E=pc=mc², unde p este impulsul. De unde rezulta m=E/c²=p/c. Daca suntem de acord cu observatia de bun simt, ca pentru propulsia unei nave spatiale nu se cheltuieste o cantitate infinita de energie E (in Joull) deoarece ar fi in contradictie atat cu bugetul limitat al unei misiuni astronautice, cat si cu masa limitata la sol a unei rachete cosmice, atunci trebuie sa fim de acord si cu faptul ca in ciuda acelei relatii care se invoca - m=m₀/(sqrt(1-v²/c²)) - masa se determina dupa principii energetice, la fel cum s-a calculat si masa de miscare a fotonului. Avand in vedere cate contradictii sunt in interiorul teoriei relativitatii, nu vad de ce nu ar mai fi inca una in plus. Altminteri, eu nu contrazic pe nimeni si nici nu am chef de polemica. Notati ca aceasta a fost parerea mea in legatura cu subiectul, iar daca ea este interzisa, atunci rugati pe donpetru sa stearga postarile mele.

 

P.S. - Daca mi-ati recomandat numai material bibliografic din "epoca de aur", atunci imi permit si eu sa va recomand un singur titlu (tot din "epoca de aur") dar care trateaza teoria relativitatii restranse in mod complet. Este vorba despre Compendiul de Fizica aparut in 1988, la Editura Stintifica si Enciclopedica din Bucuresti, realizat de un colectiv de fizicieni, sub coordonarea Lectorului Universitar Doctor I. Bunget. Oricum, in manualele de fizica de liceu din epoca s-au dat numai doua, sau trei relatii fara nici-o demonstratie, iar despre contradictiile intestine ale teoriei, nici un cuvant.

Editat Decembrie 29, 2014 de ola_nicolas

[ola_nicolas]

@george b: La strapungerea unei placi (metalice sau nu) evenimentele se petrec in urmatoarea ordine: 1 - glontul paraseste teava armei avand o temperatura mai mare decat cea a mediului, ca urmare a frecarilor de peretii tevii; 2 - glontul parcurge un spatiu mai mic sau mai mare pana la placa-tinta, timp in care are loc o racire relativa a sa in urma contactului cu aerul la temperatura ambianta; 3 - glontul strapunge placa-tinta, care este (in momentul impactului) la temperatura mediului ambiant; 4 - in urma penetrarii si trecerii prin placa, aceasta se incalzeste local, iar temperatura se propaga in masa acesteia, datorita faptului ca temperatura (caldura) deriva dintr-un "gradient"; 5 - in urma cresterii temperaturii, diametrul gaurii de penetrare se mareste - foarte putin insa; 6 - temperatura incepe sa scada, iar placa se raceste progresiv pana la temperatura mediului, moment in care diametrul gaurii revine la dimensiunea initiala. Deci tot ceea ce ai modelat mai sus in postarea #18, nu contrazice cu nimic ceea ce am spus eu si ceea ce trebuie sa se inteleaga. Si anume ca dupa ce se dau la oparte fenomenele tranzitorii, cum sunt incalzirea si racirea, precum si o anumita revenire elastica a marginilor gaurii strapunse, rezultatele masuratorilor sistematice facute de multe generatii incoace, scot la iveala faptul ca glontul in momentul strapungerii are un diametru mai mic decat cel masurat in repaos.

 

In ceea ce priveste "curbarea" luminii la trecerea prin vecinatatea unui corp cosmic masiv, este exact fenomenul care a dat peste cap teoria initiala conform careia lumina nu ar fi decat unda, nu si corpuscul si deci fotonul nu ar avea masa. Acest fenomen a obligat oamenii de stiinta sa revina si sa recunoasca ca intr-adevar lumina are un caracter dual (unda si corpuscul) iar fotonul are doar o "masa de miscare". Acest concept, este echivalent cu ceea ce spuneam mai sus in postarea #16 despre un corp (corpuscul) material care apare de nicaieri (a nu avea masa de repaos este echivalent cu a nu exista efectiv) si dispare de indata ce nu se mai misca. Este un concept cel putin "ciudat".

Editat Decembrie 30, 2014 de ola_nicolas

[Dan57]

Dragi mei, eu cred ca noi sub forma actuala (a materiei) nu vom putea calatori in univers dar cineva a atins cumva subiectul, Biblia ne ofera o alta stare a fiintei care are posibilitati de neimaginat in privinta "transportului" cosmic. Nu ma refer la ceea ce cred uni ca ar fi sufletul ci efectiv la o alta forma a existentei, imateriala, pe care Biblia o numeste DUH. Din cele studiate ar reiesi ca o fiinta sub aceasta forma a existentei are posibilitatea de as modifica starea devenind una materiala, ca noi, dar ce este mai important din cele descoperite (prin studiu) ar fi ca transportul acelei fiinte este instantanee in orice parte a universului (seamana cu teleportarea). Cred ca asta este singura noastra sansa pentru a vizita universul si fara nave cosmice, costume sau alte chesti materiale.

[ola_nicolas]

Nu uita Dane, ca in ceea ce priveste teleportarea, au fost facuti pasi importanti si se cerceteaza in continuare. Foarte putine lucruri pe care le-am vazut in Star Trek, sau in alte productii SF, nu au fost abordate in cercetarea stiintifica. Telefonul mobil este de mult o realitate, care a depasit deja orice inchipuire SF. Chestiunea atingerii vitezei luminii de catre o nava cosmica, este una dintre ele. De aceea eu cred ca aceasta problema nu va intarzia sa fie abordata in cercetare in cel mai apropiat viitor. Constructia si punerea la dispozitia cercetarii, al celui mai mare sistem de lasere din lume la Magurele, este probabil unul dintre obiectivele partiale destinate acesor tipuri de cercetare stiintifica.

[elco]

Nu ma asteptam la asa multe raspunsuri! 

Deci, dupa parerea voastra, omenirea trebuie sa astepte mult timp pana va vedea nave spatiale care sa mearga cu viteza luminii. Total de acord. 

Apropo de filmul Star Trek, adus in discutie de ola_nicolas, acolo sunt prezentate tot felul de inventii utile unei calatorii in spatiu, cea mai interesanta, pe langa teleportare, eu vad sistemul ala care poate sa-ti creeze orice mancare si/sau bautura la comanda. De fapt, in film se specifica ceva despre un generator de materie care creeaza materia din 'unda'. Daca lumea ar inventa asa ceva, cred ca ar disparea nevoia sa cumperi alimente de la piata sau supermarket. Iar pe o nava spatiala ar fi un sistem de importanta vitala.

 

De fapt, ca sa fac un rezumat, eu vad trei lucruri importante care ar trebui sa existe pe o asemenea nava spatiala care ar putea, ipotetic vorbind, sa circule cu viteza luminii, si anume:

1) sistemul care genereaza atractia gravitationala artificiala in interiorul navei (apropo, cum credeti ca s-ar putea construi asa ceva ?);

2) un sistem care sa-ti creeze orice aliment la c-da;

3) teleportarea (in momentul de fata, fictiune).

Editat Decembrie 30, 2014 de elco

[klaxxon]

Nu ma asteptam la asa multe raspunsuri! 

[... ] un generator de materie care creeaza materia din 'unda' [...]

 

 

P?i asta ne spune ?i celebra ecua?ie a lui Einstein: E=mc?

Materia este energie ?mpachetat?. A?adar, toate lucrurile v?zute au fost create din cele nev?zute.

Ce superinteligen?? a putut s? fac? asta? R?spunsul ni-l d? ?nc? o dat? Biblia, cartea de c?p?t?i a omenirii.

Octavian Paler spunea c? cine n-a citit Biblia, poate fi considerat semianalfabet. Eu s?nt unul dintre ace?tia.

S? vedem ce spune Crezul ?n primele versete:

 

Cred ?ntru Unul Dumnezeu, Tat?l Atot?iitorul,

F?c?torul cerului ?i al pam?ntului, v?zutelor tuturor ?i nev?zutelor.

 

Cine a citit ?i despre inexplicabilele for?e nucleare - tare ?i slab?, ar putea s? g?seasc? ?i de ce este numit Dumnezeu, Atot?iitorul.

[ola_nicolas]

 

P?i asta ne spune ?i celebra ecua?ie a lui Einstein: E=mc?...

Einstein - este un mare savant. Totusi, "celebra lui ecuatie" se poate gasi utilizand in exclusivitate fizica clasica. El nu a facut altceva decat sa speculeze un vid de cunostinte ale omenirii - deja destul de avansate din punct de vedere stiintific. Practic a speculat momentul esecului total al teoriei Newtoniene a "eterului universal", care s-a produs odata cu celebrul experiment Michelson-Morley - care de fapt a fost un experiment ratat, si care (culmea) a primit premiul Nobel pentru fizica. Spun ca Einstein a speculat aceasta oportunitate, deoarece omenirea nu avea si nu are nevoie de o teorie "relativista", ci de o teorie unitara, care sa trateze dupa aceleasi legi toate cazurile posibile. Faptul ca viteza luminii este un caz particular care depaseste de aproximativ 22000 de ori a treia viteza cosmica (13,6 km/s) nu ar trebui sa fie un motiv de comparati relative, ci ar trebui ca unul, sau mai multi fizicieni (un colectiv) sa intreprinda o actiune sistematica de re-postulare a tuturor premiselor fizicii si de gasire a acelor legi generale care raspund tuturor cazurilor. Este normal si logic, in conditiile in care totul devine relativ sa existe curiozitati de genul maselor care tind spre infinit, in timp ce dimensiunile tind spre zero. Eu nu stiu practic, de ce o viteza v, cu care opereaza fizica clasica, ar trebui raportata la viteza luminii c=299792458 m/s. Nici macar nu este un numar prea mare din punct de vedere matematic. Calculatoarele moderne, lucreaza in mod curent cu numere pana la congruienta lui 10³⁰⁷, care este un reper pentru infinit. Viteza luminii in m/s, este de 3,336x10²⁹⁸ de ori mai mica decat acest pseudo-infinit, adica de un "infinit" de ori, ceva mai mic. Factorul lui Lorentz ?=sqrt(1-v²/c²) nu este decat o cheie matematica obtinuta tocmai ca rezultat al relativizarii. Sunt sigur ca odata cu elaborarea unei teorii unitare a fizicii, in care si vitezele mici si cele mari asculta de aceleasi legi, nu va mai apare ca imposibila atingerea vitezei luminii, sau chiar depasirea ei. Totul depinde de cat isi va permite omenirea sa cheltuiasca pentru obtinerea unei asemenea energii intr-adevar foarte mari pentru atingerea acestor viteze. Teoria relativitatii generalizate a lui Einstein, este deja considerata nesemnificativa, in conditiile in care cea a relativitatii restranse a facut mare valva si inca mai face. De ce? Tocmai pentru ca oamenii de stiinta nu doresc noi teorii relativiste, ci doar modele universal valabile in fizica.

 

Editat Decembrie 31, 2014 de ola_nicolas

[ardeleanu bogdan]

Am vazut tot felul de explicatii ,dar nimeni nu a spus ce se intampla cu masa utilizind aceasta formula :  m=m₀/sqrt(1-v²/c²)

unde m₀  este masa unui corp ,nava etc  inainte de accelerare la viteze relativiste

daca de exemplu v este 3*10⁸ si c este bineinteles tot 3*10⁸ cat este m ?

Editat Ianuarie 2, 2015 de ardeleanu bogdan

[cordial]

P?i ?tim de la mate c? constant? / 0 = infinit.

Dac? v = c ob?inem acest rezultat pentru c? radical din zero (1-1) = zero.

[ardeleanu bogdan]

Deci m -> infinit cu cat vrem sa atingem viteza luminii .Acest lucru a fost si demonstrat practic la CERN Asa ca orice discutie despre atingerea acestei viteze de o particula care are masa  daca nu este sustinuta de o explicatie matematica nu isi are rostul

[donpetru]

Deci m -> infinit cu cat vrem sa atingem viteza luminii .Acest lucru a fost si demonstrat practic la CERN Asa ca orice discutie despre atingerea acestei viteze de o particula care are masa  daca nu este sustinuta de o explicatie matematica nu isi are rostul

 

De fapt, acesta este motivul pentru care in postarile mele din acest topic am afirmat, citez:

 

Pe de alta parte, cu datele reale pe care le cunoastem in acest moment, daca incercam sa atingem viteza luminii, e foarte probabil ca obiectul respectiv sa se dezintegreze, deci s-ar putea sa se produca acea transformare: materie - energie, iar cum acest proces nu-l cunoastem si nici nu-l putem anticipa, pana la un rezultat concludent e cale lunga.

 

Doar daca, ipotetic vorbind vom putea vreodata sa creem un scut energetic in jurul navei spatiale care sa creeze impresia vidului cosmic ca nava are masa zero, de abia atunci putem vorbi de viteze luminice. Cum in acest moment nu se poate face acest lucru, nu ne ramane altceva de facut decat sa ne uitat la stele (si la propriu si la figurat) si sa speram ca intr-un viitor cat mai apropiat vom gasi solutii sa ajungem la ele.

[nel65]

Totul e relativ.Orice corp cu masa se deplaseaza cu viteza luminii...fata de un foton.Daca-as fi foton ,as vedea cum trec pe langa mine toate corpurile  cu masa si nu se dezintegreaza .Evident,cu viteza luminii.

 

Asta e teoria mea ,zambiti ca e 2015      

 

 

 

la multi ani

 

 

 

[george b]

La multi ani tuturor forumistilor.

 

 

Eu ma gindesc ca la accelerarea instantanee de la 0 la viteza luminii, atunci orice corp cu masa cit de mica se va dezintegra.Daca un corp va accelera constant pina la viteza luminii ma gindesc ,ca acel corp nu se va dezintegra.Nu inteleg de ce se spune ca fotonii nu au masa,dar se afirma ca sint corpusculi.Vintul solar ce este de fapt? Din ce e compus acel vint?Nu si din fotoni?Atunci cum fotonii (corpusculi fara masa)pot sa exercite o anumita forta asupra unor corpuri care se deplaseaza prin spatiu?

Editat Ianuarie 3, 2015 de george b

[ardeleanu bogdan]

Daca citeati cu atentie ce scrie chiar despre aurora boreala ati fi observat ca se refera la particule cu sarcina electrica  deci nu fotoni. Restul discutiei din pagina este asa de dragul discutiei sa aratam cat suntem de ignoranti la ce s-a scris in pagina precedenta .

Chiar daca este o sectiune de discutii libere eu sunt de parere sa spunem ceva ce nu ne duce in zona penibilului,a celor care au studiat la scoala doar materii umaniste . Ce este vantul solar : http://ro.wikipedia.org/wiki/V%C3%A2nt_solar

Editat Ianuarie 3, 2015 de ardeleanu bogdan

[ola_nicolas]

P?i ?tim de la mate c? constant? / 0 = infinit....

 

Are si matematica imperfectiunile ei. Un elev atent la explicatii, stie ca operatia de impartire prin zero, este o operatie nedefinita - adica nimeni nu ar putea spune la ce rezultat duce. Asadar, ne aflam cu stiinta despre "cea mai mare viteza din univers" in punctul in care nu putem spune care este masa unui corp care a atins viteza luminii.

 

    Deci m -> infinit cu cat vrem sa atingem viteza luminii .Acest lucru a fost si demonstrat practic la CERN...

 

@ardeleanu bogdan: Poti defini notiunea de "infinit"?! Cat anume reprezinta acest "infinit"?! Cu ce se poate masura acest "infinit"?! Spre exemplu cu ce au masurat cercetatorii de la CERN, "infinit"-ul pe care l-au "demonstrat practic"?! Pamantul are o masa "infinita"?! Dar Soarele, are o masa "infinita"?! Raspunsul la aceste intrebari, este astazi la indemana oricarui om de stiinta. Atata timp cat a fost evaluata teoretic masa intregului univers, iar ea este o masa finita, cat anume reprezinta acel "infinit" despre care vorbesti?! Asemenea afirmatii, s-au mai facut in decursul istoriei, despre anumite subiecte. Trebuie spus, ca incepand din secolul 17 si pana in 1905, la aparitia Teoriei Relativitatii Restranse, 99% dintre oamenii de stiinta erau convinsi de teoria Eterului Cosmic, initiata si sustinuta de ilustrul Newton insusi. Chiar si dupa esecul experientei Michelson-Morley, conceputa special ca sa dea lovitura de gratie acelor 1% dintre savantii "rebeli", cei care au renuntat la acest "crez" nu au fost mai multi de 10%. Abia dupa aparitia in 1905 a Teoriei Relativitatii Restranse, raporturile s-au inversat, astfel incat astazi 99% reprezinta adeptii teoriei relativiste si doar 1% sunt constienti ca inca nu stim totul despre legile fizicii. Hai sa pastram deci, o conduita prudenta fata de lucrurile pe care nu le cunoastem inca.

Editat Ianuarie 4, 2015 de ola_nicolas