Quo vadis Romania?

[resort]

La 30 dec 1989, Romania putea hotara revenirea la monarhie dar a preferat, libera si nesilita de nimeni, sa ramana tot republica, in asteptarea cu sufletul la gura, a promisei democratii originale. Acum, la 30 dec. 2008, oricine de buna credinta poate face un bilant valabil la ce ne-a adus republica si democratia originala.

• 
  

Dar daca, atunci, dupa disparitia dictatorului am fi hotarat revenirea la monarhie care arfi fost infatisarea Romaniei ? Ce credeti, era mai bine pentru tara si populatie?

Ce s-ar fi intamplat si mai ales ce nu s-ar mai fi intamplat in Romania dupa 1989 ?

Greu de spus, dar poate ne ajuta exemplele tarilor care au ales o varianta sau alta, cum ar fi:

 

1- Japonia in II-lea Razboi Mondial, dupa 2 bombe atomice a capitulat fara conditii, dar........... cu o conditie, sa li se lase imparatul neatins, el fiind simbolul tarii si unitatii poporului japonez.

Azi, Japonia stabila politic si economic concureaza cu SUA!

 

2 - Dictatorul Tito, in testamentul sau a cerut ca JUGOSLAVIA sa ramana in continuare republica comunista condusa prin rotatie de presedinti, evident, tot comunisti.

Rezultatul : Dupa instabilitate politica si varsari de sange interne, azi Republica federativa Jugoslaia nu mai exista!

 

3- In Spania, dictatorul Franco a stabilit prin testament ca SPANIA sa revina la monarhie si a revenit,

Rezultatul: Stabilitate economica si politica, iar capsunele sunt culese de romani.

 

4 - GRECIA, dupa razboi a renuntat la monarhie optand pentru republica.

Rezultatul: Instabilitate politica, razboi civil si chiar recent sunt tulburari majore la Atena si in tara. Pe scurt, inca nu-i pace sub maslini!

 

5- ANGLIA de mult timp isi pastreaza monarhia si regina in mare cinste. Este un model de stabilitate si democratie.

 

O intrebare pentru toti: Oare intretinerea unui rege sau regina costa mai mult decat intretinerea unui presedinte in functie plus cheltuielile pentru presedintii de republica iesiti din mandat?

 

Raspunsurile si comentariile dv. m-ar ajuta pe mine si poate nu sunt singurul, daca si cum votez in 2009.

Editat Decembrie 28, 2008 de resort

[adry]

Parerea mea e ca, comunismul nu este chiar atat de rau cum pare. Desi nu era libertatea din ziua de azi, credeti ca tarile democratice aveau 50 de posturi tv non-stop si acces la computere si altele? De asemenea pana in anii '80 se traia poate chiar mai bine decat in ziua de azi. Dupa anii '80 lucrurile au inceput sa se inrautateasca, sa devina un regim dicatorial. China, este tara comunista, dar tot exista libertate si au tot ce avem noi (ca e tara saraca, e partea a doua). Acum, parerea mea e ca nu exista regim 100% comunist sau 100% democratic.

Revenind la intrebarea topicului, in Anglia, regimul este o combinatie intre monarhie si democratie, parlamentul si guvernul fiind alese prin vot (nu mai stiu daca e vot universal, cred ca nu) iar in loc de presedinte e rege sau regina. Problema globala as putea spune nu sunt politicile de guvernare, ci incepe de la capete. Trebuie sa existe un conducator competent, si o populatie "patriota" sa spun asa, intre care sa existe un echilibru. Noi nu avem nici una, nici alta.

Intretinerea unui rege sau a unei regine nu costa mai mult decat a unui presedinte. Acum, depinde de rege, de exemplu Ludovic al XIV-lea a ruinat Franta pentru propria-i placere.

Pana la urma, totul ajunge la educatie. In America, candidatii la presedintie (care de pe vremea revolutiei industriale erau 2, nu cati sunt la noi), au stat frumos, unul langa celelalt expunandu-si fiecare opiniile, parerile, fara cearta si harmalaie. In Coreea de Nord, este regim comunist foarte sever, trecera granitei e aproape imposibila, multi nici nu au auzit ca omul a ajuns pe Luna. Asa ca nu conteaza regimul, ci varful si baza.

[edy_wheazel]

1- Japonia in II-lea Razboi Mondial, dupa 2 bombe atomice a capitulat fara conditii, dar........... cu o conditie, sa li se lase imparatul neatins, el fiind simbolul tarii si unitatii poporului japonez.

Azi, Japonia stabila politic si economic concureaza cu SUA!

 

Japonezii au ajuns in pozitia actuala datorita modului de gandire nu a formei de guvernamant

 

2 - Dictatorul Tito, in testamentul sau a cerut ca JUGOSLAVIA sa ramana in continuare republica comunista condusa prin rotatie de presedinti, evident, tot comunisti.

Rezultatul : Dupa instabilitate politica si varsari de sange interne, azi Republica federativa Jugoslaia nu mai exista!

 

Monarhia nu rezolva problemele Jugoslaviei

 

O intrebare pentru toti: Oare intretinerea unui rege sau regina costa mai mult decat intretinerea unui presedinte in functie plus cheltuielile pentru presedintii de republica iesiti din mandat?

 

Cred ca aceste cheltuieli ar fi cea mai mica problema.

 

Raspunsurile si comentariile dv. m-ar ajuta pe mine si poate nu sunt singurul, daca si cum votez in 2009.

[resort]

Pt. dl. Edy_Wheazel:

"QUOTE (resort @ Dec 28 2008, 04:03 AM)

1- Japonia in II-lea Razboi Mondial, dupa 2 bombe atomice a capitulat fara conditii, dar........... cu o conditie, sa li se lase imparatul neatins, el fiind simbolul tarii si unitatii poporului japonez.

Azi, Japonia stabila politic si economic concureaza cu SUA!

 

Japonezii au ajuns in pozitia actuala datorita modului de gandire nu a formei de guvernamant.

................................................................................

...................."

Forma sub care ati editat postare (post # 3) creaza confuzii, in sensul ca in quote dat sunt incluse si raspunsurile dv., fapt ce denatureaza intentia autorului

Acum, reeditarea corecta poate ca este tardiva, dar intr-o noua postare ati putea face precizarile necesare intr-o editare corecta si eventual cu noi raspunsuri la subiectul topicului. Cu multumiri,

Editat Decembrie 30, 2008 de resort

[releu]

Am vazut ca postul meu intre timp s-a sters.

 

Repet aici intr-o forma succinta ce am spus atunci: conteaza caracterul persoanelor care sunt la putere, conduita si mai putin forma de guvernamant: monarhie sau ce avem noi acum.

 

[resort]

Din motive tehnice primele doua posturi, ale d-lui releu si d-lui Miron, nu au mai fost transferate pe noul serveR si s-au pierdut. Rog Admin. daca este posibil, sa incerce regasire si repostarea lor.

Editat Decembrie 30, 2008 de resort

[donpetru]

OFFTOPIC: @resort, din pacate nu pot sa suprascriu baza de date deoarece am pierde ce am scris in ultimile doua zile si ar fi pacat. Mai bine lasam forumul in forma asta. Ar mai fi si varianta "integrarii" dar e un procedeu destul de laborios, care ia destul de mult timp. In plus, nu stiu daca ultimul back-ul a bazei de date contine si cele doua posturi. Deci, forumul ramane asa.

 

In ceea ce priveste subiectul, sa stii ca mai putin conteaza daca o tara "are monarhie" sau nu. Sunt o gramada de alte aspecte care conteaza.

[SIG]

Acum este tardiva o reinstaurare a monarhiei in Romania.

Era interesanta varianta,daca reusea,atunci prin 90 ,cand Iliescu l-a intors la avion si ejectat din Romania pe regele Mihai.

Securitatea + Militia + Activistii PCR au fost insa mai puternici si azi vedem consecintele comunismului,inclusiv a interdictiei regelui Mihai de a intra in Romania in '90.

Suntem singura tara care dupa caderea caderea comunismului a avut partid de stanga la guvernare .

Toate celelalte au avut imediat partide de dreapta,care au facut reforma din prima secunda postcomunista.

Acest lucru se pare ca face diferenta intre noi si celelalte tari foste comuniste.

Editat Decembrie 30, 2008 de SIG

[miron1947]

Era interesanta varianta,daca reusea,atunci prin 90

Poate,daca venea si cu alta populatie.

[SIG]

Poate,daca venea si cu alta populatie.

[edy_wheazel]

Acum, reeditarea corecta poate ca este tardiva, dar intr-o noua postare ati putea face precizarile necesare intr-o editare corecta si eventual cu noi raspunsuri la subiectul topicului. Cu multumiri,

 

Japonezii au una din cele mai demne de urmat mentalitati (in general). Am avut de-a face cu persoane din multe tari, iar felul lor de a fi m-a impresionat cel mai mult. Aceasta mentalitate nu este data de forma de guvernamant. Daca Japonia ar fi republica economic ar fi la acelasi nivel.

[SIG]

La 30 dec 1989, Romania putea hotara revenirea la monarhie dar a preferat, libera si nesilita de nimeni, sa ramana tot republica, in asteptarea cu sufletul la gura, a promisei democratii originale. Acum, la 30 dec. 2008, oricine de buna credinta poate face un bilant valabil la ce ne-a adus republica si democratia originala.

Intre monarhie,30dec.1989 si bilantul d-voastra corect (datat 30 decembrie 2008), exista un element distructiv comun,care le leaga: COMUNISMUL

Monarhia - a fost inlaturata de comunisti.

30 decembrie 1989 -comunistii nostrii "scumpi" si "dragi" , lua-i-ar dracu', au decis ca Romania sa ramana republica,o republica modelata dupa mintile lor bolnave si interesate.

30 decembrie 2008 - orice bilant al involutiei Romaniei are la baza opera comunista.

Deci,nu e greu de concluzionat ca dracu' e mic copil pe langa comunisti.Acest lucru il sustin si eu,si printre randuri si d-voastra.

In continuare putem insista de acum pe tema de fapt a topicului "Incotro te indrepti Romania?",dar trecutul ne ajuta sa ne dam seama ce fel de mentalitati au persistat si inca mai persista la persoanele care ,din pacate,traseaza inca destinele Romaniei.

Apropo,intamplator am dat de acest film:

The soviet story

Editat Ianuarie 3, 2009 de SIG